MAVZU:Sivilizasiya tushunchasi tarixiy jarayonning tahlil qilishining yangicha usulidir. REJA: 1.Samuel Xantington munozaralari. 2.Toynbi va D.Singer fikrlari. 3.F.Fukuyama qarashlari. 4.Xulosa

Svilizatsiya tushunchasi xalqaro munosabatlar (IR) fanida hamma joyda qo'llaniladi. U hali fan bo'yicha tahlil darajasi sifatida belgilanmagan, ammo uning turli kontseptualizatsiyalari xalqaro munosabatlarni o'rganishning ontologik, epistemologik va uslubiy jihatlarini yanada boyitish uchun ilhomlantiruvchi manba bo'lishi mumkin. Asosiy ma'noda, IRda tahlil darajasi tadqiqot xalqaro tizim yoki uning ichki va milliy daraja kabi kichik tarkibiy qismlari darajasida olib borilishini tanlashni anglatadi. Ushbu maqola tsivilizatsiyalarning xalqaro munosabatlardagi rolini kontseptsiyalash va talqin qilishning turli yondashuvlarini taqqoslaydi, tsivilizatsiyalar farqlari ziddiyat manbai sifatida qaralishi kerakmi va ular xalqaro voqelikni yaxshiroq tahlil qilish va tushuntirish uchun muqobil birlik bo'lib xizmat qila oladimi. Shu nuqtai nazardan, xalqaro voqelikni tahlil qilish uchun mavhumlashtirilgan va ma'lum bir vaqt va makon konteksti bilan belgilangan doirada cheklangan xalqaro munosabatlarning bir qismi sifatida aniqlash mumkin.IR intizomi 1918/19 yillarda Aberistvitdagi Uels universiteti kollejida xalqaro siyosat bo'limi tashkil etilganidan beri ta'sirchan tarzda rivojlandi va realizm, liberalizm, marksizm, fizikaviy siyosat kabi turli nazariy yondashuvlarni ishlab chiqishga muvaffaq bo'ldi. Ingliz maktabi, konstruktivizm, tanqidiy nazariya, feminizm va boshqalar. Ushbu IR nazariyalarining har biri dunyoga o'ziga xos ontologik va gnoseologik prizma orqali qaraydi va voqealar rivojini yoki xalqaro munosabatlar tuzilishini tushunish, tushuntirish, bashorat qilish yoki o'zgartirishga urinishadi. Ontologik va gnoseologik nuqtai nazardan, daraja va / yoki tahlil birligi masalasi IR intizomi doirasidagi munozaralarning asosiy yo'nalishlaridan biri bo'lib kelgan.IRda ushbu masalani klassik ko'rib chiqish J. Devid Singerning " Xalqaro munosabatlardagi tahlil darajasi muammosi" (1961) maqolasidir . Qo'shiqchining tasnifi "tahlilning mikro yoki makro darajasi" ni tanlash kerakligini ko'rsatadi. Shu bilan u IR uchun tahlilning ikki darajasini aniqladi: xalqaro tizim va milliy quyi tizimlar (Yurdusev, 1994). Bundan farqli o'laroq, Arnold Toynbi, Nuri Yurdusev, Raji Dutt Bajpai va Gregorio Bettiza kabi olimlar tsivilizatsiyalarni tahlilning muqobil birligi/darajasi sifatida ko'rib chiqishni taklif qiladilar va shunga mos ravishda IRda sivilizatsiyalarni o'ziga xos

tarzda kontseptsiyalashga urinishadi.Tarixiy ma'noda, Nuri Yurdusev taklif qilganidek, tsivilizatsiyalar kichikroq ijtimoiy ob'ektlarni ifodalovchi boshqa o'ziga xoslik birliklariga nisbatan keng ko'lamli jamoalarga asoslangan ijtimoiy identifikatsiyalar sifatida qaralishi mumkin. Ular o'zlari qamrab olgan vaqt va makon jihatidan ham keng ko'lamli. Shunday qilib, Braudel yozganidek, "sivilizatsiyalar ekstremal longue durée (uzoq davomiylik) haqiqati ". Toynbi xuddi shu fikrni "tsivilizatsiyalarni makon va vaqt jihatidan milliy davlatlar yoki boshqa har qanday siyosiy jamoalarga qaraganda kengroq bo'lgan va butun insoniyatni qamrab oladigan va butun er yuzini qamrab oladigan jamiyatlar deb ta'riflagan" (Yurdusev, 2003).Yurdusev xalqaro munosabatlar va tarix falsafasida: sivilizatsiyaviy yondashuv.(2003) tsivilizatsiyalarni “keng miqyosdagi kollektiv identifikatsiyalar” deb ta’riflaydi. Shuning uchun ularni nafaqat tarixni o'rganish uchun, balki IRda ham tahlil birliklari sifatida qarash mumkin. Yurdusevning kitobi IRda sivilizatsiya kontseptsiyasiga bag'ishlangan adabiyotga katta hissa qo'shadi. Yurdusev yana shuni tushuntiradiki, tarixan aksariyat sivilizatsiyalar xalqaro tizimlarni o'z ichiga olgan. Shuningdek, u tsivilizatsiya tushunchasiga juda tez-tez, garchi ular sinonim bo'lmasa-da, madaniyat atamasi bilan birga kelishini va sivilizatsiya ham taraqqiyot va taraqqiyot bilan tenglashtirilganligini ta'kidlaydi. Biroq, muhim savol qolmoqda: xalqaro munosabatlarni tahlil qilish, tushunish va tushuntirish uchun bir nechta tsivilizatsiyalarni qanday ajratish yoki chegaralash va solishtirish. 1993 yilda Samuel Xantington munozarali va keng muhokama qilinayotgan argumentni ilgari surganida bitta javob berilgan edi: kelgusi davrda mojaroning asosiy manbai mafkuralar yoki iqtisodiy manfaatlar emas, balki madaniy tafovutlar bo'ladi. Madaniy mojarolar yangi dunyoning kun tartibida ustunlik qiladi. Shunday qilib, u yirik to'qnashuvlar tsivilizatsiyalar o'rtasida sodir bo'lishini da'vo qildi, garchi milliy davlatlar xalqaro siyosatning eng kuchli ishtirokchilari bo'lib qolaversa. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, "tsivilizatsiyalar to'qnashuvi" global kun tartibida ustunlik qiladi, chunki tsivilizatsiyalar orasidagi yoriqlar kelajakdagi jang yo'nalishlarini belgilaydi (Huntington, 1993).Xantingtonning asosiy taxmini sivilizatsiyalar bir-biridan farq qiladi, ularda

"e'tiqodlar, qadriyatlar va madaniy me'yorlarning tubdan nomuvofiqligi" bor, va bu farqlar ular o'rtasidagi ziddiyatlarga yo'l ochadi. Boshqacha qilib aytganda, u tsivilizatsiya farqlarini mojarolar manbai deb hisobladi, lekin jamoaviy insoniyat tsivilizatsiyasi kontekstida boylik manbai sifatida emas, balki Evropa Ittifoqining mashhur shioriga o'xshash "xilma-xillikda birlik va birlikda xilma-xillik". Uning "tsivilizatsiyalar to'qnashuvi" gipotezasiga boshqa bir qancha olimlar, jumladan Ian Xoll va Anna Xaki ham qarshi chiqdi. Biroq, 2001-yil 11-sentabrdagi terrorchilik xurujlari va undan keyingi Afg‘oniston va Iroqdagi urushlar “tsivilizatsiyalar to‘qnashuvi” gipotezasini tasdiqlash sifatida talqin qilindi (Kapustin, 2009).Xantington o'zining "tsivilizatsiyalar to'qnashuvi" gipotezasini kitob shaklida nashr etganida, tsivilizatsiyani "eng keng madaniy mavjudot" deb ta'rifladi va qamrab oluvchi tsivilizatsiyalarni hisobga olmaganda, ularni tashkil etuvchi birliklarni to'liq tushunib bo'lmaydi, deb ta'kidladi (Huntington, 1996). Xantington ham, Toynbi ham tsivilizatsiyalar aniq fazoviy va vaqtinchalik chegaralarga ega emasligini bu yondashuvning zaif tomoni sifatida tan oladilar. Shuning uchun ontologik va gnoseologik maqsadlar uchun aniq xalqaro haqiqatni aniqlash qiyin.Xantingtonning ta’kidlashicha, G‘arb dunyoni texnologik jihatdan birlashtirgan va “ko‘p tsivilizatsiya tizimi”ning paydo bo‘lishiga yordam bergan. Ushbu yangi tizim "barcha sivilizatsiyalar o'rtasidagi shiddatli, barqaror va ko'p yo'nalishli o'zaro ta'sirlar" bilan tavsiflanadi. Biroq, uning fikricha, u "universal tsivilizatsiya"ni yarata olmadi (Huntington, 1998). Bu kuzatish, aslida, tsivilizatsiyaviy yondashuvning yana bir zaif tomoni borligini aniq ko'rsatib turibdi. Ko'p tsivilizatsiyalarga asoslangan xalqaro munosabatlarni tushunish va/yoki tushuntirish ularning noaniq chegaralari va murakkab o'zaro ta'siri tufayli qiyin ko'rinadi. Bu xalqaro jamiyat, xalqaro tizim, ichki daraja va boshqalar kabi nisbatan aniq va keng qo'llaniladigan tushunchalar o'rniga tsivilizatsiyadan tahlil birligi sifatida foydalanishni qiyinlashtiradi.Milliy davlatlarga qaratilgan tahliliy yondashuvlarni hisobga oladigan bo'lsak, Xantington nazariyasi fazoviy jihatdan transsendentaldir, chunki u milliy chegaralardan tashqariga chiqadi. Boshqacha qilib aytganda, u sivilizatsiyalar transmilliy ekanligini ta'kidlaydi (Huntington,

1993). Xantingtonning bu kuzatuvi to'g'ri bo'lishi mumkin, ammo uning tsivilizatsiyalar muqarrar ravishda to'qnash kelishi haqidagi taxminlari bo'rttirilgan va noto'g'ri xulosa bo'lishi mumkin, ayniqsa konstruktivistik intersub'ektivlik kontseptsiyasi orqali tanqid qilinganda, bu kontekstda "tsivilizatsiyalararo sub'ektivlik" deb atash mumkin. '. Buni tsivilizatsiyalarning ko'p qirrali o'zaro ta'siri orqali bir-birining tasvirlarini yaratish usuli sifatida talqin qilish mumkin.Frensis Fukuyamaning tsivilizatsiyalarga yondashuvi Xantingtonnikiga o'xshashligini da'vo qilish mumkin. Bosqinchilik va 19 raqobatbardosh xulq », deb ta'kidlaydi Jarangdor sivilizatsiyalar o'tgan misollar, asoslangan Fukuyama, th asr Evropa davlatlari ham inson turli viloyatlarini olib maqsadida, kuch, ayniqsa nodavlat evropaliklar uchun amaliy qonuniyligi e'tiqod ustida dam tsivilizatsiya o'zining eng ilg'or forpostlari darajasiga ko'tarildi (Fukuyama, 1989). Bu kuzatish bilan Fukuyama G'arb sivilizatsiyasidagi ustunlik tuyg'usini ta'kidlagan ko'rinadi; bu G'arbga oid bo'lmagan IR nazariyalarini ishlab chiqish orqali IRda G'arb hukmronligiga qarshi kurashishga qaratilgan sa'y-harakatlarning to'g'riligini tasdiqlaydi.Shu nuqtai nazardan, Pichamon Yeophantong ta'kidlaydiki, "Sovuq urushdan keyingi davrda Xantingtonning tsivilizatsiya to'qnashuvlarining ziddiyatli oqibatlari haqidagi bashorati nafaqat Xitoyning G'arb nazariyalaridan noroziligining chuqurlashishiga va ularning Sharq madaniyatini noto'g'ri talqin qilishiga olib keldi, balki xitoylik olimlarga ham yordam berdi. Xitoy IR maktabini yaratishga yangi turtki berdi (Yeophantong, 2018). Shunday qilib, ushbu dalillardan xulosa qilish mumkinki, o'zining zaif tomonlari tufayli tsivilizatsiyaviy yondashuv global miqyosda IR ning yanada parchalanishiga yo'l ochgan bo'lishi mumkin. Sivilizatsiya yondashuvi tarixiga nazar tashlar ekanmiz, Ian Xoll va Krishan Kumar kabi olimlar Toynbining ko‘p jildli “Tarixni o‘rganish ” asarining davom etayotgan ahamiyati va dolzarbligini ta’kidlaydilar . Ularning ta'kidlashicha, Toynbining umumiy yondashuvi ba'zi zaif tomonlarga ega bo'lishi mumkin, ammo shunga qaramay, unga "ko'plab muhim tarixiy masalalarni yoritishga" imkon beradi. Bundan tashqari, "uning barcha tsivilizatsiyalarning teng qiymatiga bo'lgan ishonchi uni evrosentrizmni rad etuvchilar uchun jozibador